![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)

Читайте большую обзорную статью об Илье Горячеве и его роли в деле Тихонова-Хасис.
Материал содержит видео- и аудиозаписи, сканы документов, писем. Некоторые материалы публикуются впервые.
http://tihonov-hasis.info/2013/11/10/iludushka/
Вступления не будет. Будет ссылка для тех, кто не в курсе текущей общественной повестки или тех, кто не знает её деталей:
Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова: правозащитник и журналистка.
Никита Тихонов и Евгения Хасис: журналист и правозащитница.
Вселенная не играет в кости, но ироничность ей точно присуща.
Моя вера в невиновность Никиты и Жени в совершении убийства Станислава и Анастасии всегда была верой сердца – слепой и безоговорочной, но разум твердил: думай и проверяй.
И я, раз за разом, анализируя доступные материалы дела, статьи, книги, интервью, пытаюсь сложить пазл воедино. И раз за разом выводы получаются такие же, как в
Я не пытаюсь сделать из Никиты и Жени невинных жертв, но если убрать недоказанное обвинение в убийстве, то останется только оружие и политические убеждения. Пожизненное и 18 лет за незаконное хранение оружия и «Любовь к Родине»?!! У меня при оценке такого приговора заканчиваются русские слова и остается только русский мат.
Тут мне прислали ссылку на некую Татьяну Турчину, торчащую почему-то в Дублине и с безопасного расстояния комментирующую с редкостной русофобской злобой наши местные события.
Особенно она в свое время отличилась в прошлом году, обсуждая в своем ЖЖ процесс по делу Жени и Никиты. Что-то на редкость личное было в ее больных мыслишках. Я, конечно, игнорировал эти женские эмоции. Но вот, из указанного поста я узнал, что некто Ярослав Леонтьев хочет получить от автора книги "Дело Тихонова -- Хасис" (т.е. от меня) ответы на вопросы. Что ж, это в интересах дела, которому я служу. Итак, вопрос - ответ.
"Новая газета" № 32 от 28 марта 2011 года:
«Я приговорен к пожизненному заключению. Меня заставляют писать явки с повинной по другим громким преступлениям и оговаривать невиновных людей. Хочу рассказать, как на самом деле раскрывают убийства и теракты».
Ну в этот то раз "Новая газета" нас не разочарует и напишет, что всё раскрыто как положено без всяких пыток и нарушений?!
***nataly_hill:
Отказ от адвоката, к сожалению, практически на 100% свидетельствует о том, что Никита находится под контролем "органов" - а им посторонние "свидетели" в этой операции не нужны.
Боюсь, через несколько месяцев нас ждет новый громкий процесс, на котором сломленный человек с потухшими глазами расскажет нам, что и такого-то он убил, и таких-то он убил (можно даже догадаться, что на него повесят), и часовню развалил - это тоже он.
Его собственная участь от этого кардинально не изменится - пожизненное и есть пожизненное, дальше Харпа не пошлют. Но знать, что этот незаурядный, сильный, волевой человек не просто попал в жернова, но и так быстро оказался этими жерновами перемолот... это страшно. :-((
http://www.rus-obr.ru/blog/18259
Адвокат пояснил корреспонденту «Кавказского узла», что основные доводы жалобы указывают на нарушение 6 статьи «Конвенции по защите прав человека», а именно нарушение права на защиту, справедливый суд, мотивированное судебное решение, равенство сторон перед законом, презумпцию невиновности и «на многое другое».
«Практически ни одно ходатайство стороны защиты по существу судебного разбирательства не было удовлетворено»
«Нарушение права на защиту — это недопуск к защите Тихонова адвоката Максима Короткова-Гуляева, по причине того, что он был «освобожден от участия в процессе по постановлению судьи Замашнюка», вынесенное по причине нарушения адвокатом порядка судебного заседания», — заявил адвокат, добавив, что процессуальных оснований для вынесения такого решения не было, поскольку УПК не предоставляет судье право принимать подобные решения.
Право состязательности сторон, по мнению Васильева, было нарушено в том, что «практически ни одно ходатайство стороны защиты по существу судебного разбирательства не было удовлетворено, в том числе было отказано в удовлетворении ряда важнейших ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств невиновности». Кроме того, нарушением равенства сторон защитник счел лишение стороны защиты права на реплику, в то время как стороне обвинения такое право было предоставлено, хотя обвинение этим правом не воспользовалось.
«Суд не был независим и беспристрастен, поскольку судья Замашнюк неоднократно заявлял о своей позиции в отношении подсудимых»